עילם מועלם נ' נהורה טורס בע"מ ואח'

פסק דין

לפני תביעה במסגרתה עותרת התובעת כי בית המשפט יורה לנתבעים לפצותה בגין חיוב ואי השבת תשלום לרכישת כרטיסי טיסה.

בכתב התביעה טענה התובעת כי בהמשך לפרסום של הנתבעות, הוזמנו על ידה ארבעה כרטיסי טיסה לתאילנד, אלא שביום המחרת, עקב שיחה מקרית, התברר כי נפלה טעות בהזמנה וכי לא ניתן לממש את הכרטיסים.

בהמשך, לא הוצגו בפני התובעת חלופות ראויות לטיסתה והתובעת אף נותרה עם חיוב מיום 1.8.10 בסך של 12,615 ₪ אשר לא הושב לה במשך זמן רב ותוך שנחסמה עקב כך מסגרת האשראי של התובעת ונגרמים לה עקב כך נזקים של ממש.

בכתב ההגנה טענה הנתבעת 1 כי תביעת התובעת הוגשה בחוסר תום לב מקום בו הודע לה, עוד ביום ההזמנה, על ביטולה ומקום בו נשלחה על ידי הנתבעת 1 הודעה לחברת כרטיסי האשראי על ביטול החיוב ביום המחרת.

הוסיפה הנתבעת 1 וטענה כי ממילא חיובה של התובעת נעשה ביום 2.9.10, ולא, כפי הנטען על ידה, ביום 1.8.10, וכי הנתבעת אף הגדילה לעשות כאשר הציעה לתובעת לשלם לידיה באופן מיידי את החיוב, ובלבד שתתקבל הסכמת התובעת להשיב את הכספים כנגד הזיכוי מחברת האשראי.

הנתבעת 2 טענה כי היא חברה העוסקת במתן שירותי נסיעות ואין בינה לבין התובעת קשר כלשהו.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ונתתי דעתי לטענות הצדדים, באתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להתקבל באופן חלקי ככל שהיא מתייחסת לנתבעת 1, ולהדחות ככל שהיא מתייחסת לנתבעת 2. טעמיי להלן.

אין חולק כי הזמנת התובעת את הכרטיסים נעשתה ביום 1.8.10 וביחס לטיסה ביום 4.8.10.

איני סבורה כי מקום בו הודע לתובעת באותו יום, או ביום המחרת, כי חלה טעות , ויש עודף הזמנות לאותה טיסה, כי היה מקום לפסוק כנגד הנתבעת 1 פיצוי כלשהו.

טעויות קורות. פרק הזמן לתיקון הטעות היה קצר מאוד (בין אם נעשה באותו יום ובין אם נעשה יום לאחר מכן) ולא הוכח כי נגרם לתובעת נזק כלשהו עקב כך.

זאת ועוד, מקום בו הוזמנו הכרטיסים רק ארבעה ימים קודם הטיסה, אין התובעת יכולה להעלות טענה כי ביטול ההזמנה עקב הטעות, בפרק הזמן דנן, יש בו כדי לחייב את הנתבעת 1.

זאת ועוד, העובדה כי לא היה בידי הנתבעת 1 להציע לתובעת חלופות אחרות התואמות את לוח הזמנים של התובעת או מי מן הנוסעים עמה, גם היא אינה מהווה טעם לחיובה של הנתבעת 1 בפיצוי כלשהו.

לא תמיד יכול ספק או נותן שירותים להציע חלופות התואמות את צרכיו של הצרכן, ולא ניתן לראות בהעדר איתור חלופה התואמת את צרכיה של התובעת, כחוסר הגינות.

הדעת נותנת כי ככל שיכולה הייתה הנתבעת 1 להציע חלופה מתאימה, הייתה עושה כן, שכן היא מנהלת עסק כלכלי, הפועל למכירתם של שירותים כדוגמת זה אשר נתבקש על ידי התובעת.

יחד עם זאת, הנתבעת 1 אינה "קוסם" אשר יכול לייצר טיסות, ולא הוכח בפני כי עמדה בפני הנתבעת 1 אפשרות להציע לתובעת הצעות חלופיות מתאימות והיא סירבה לעשות כן.

נוכח כך, ככל שהיה מוכח בפני כי חיובה של התובעת בגין כרטיסי הטיסה, בוטל תוך שהתובעת מזוכה ביחס לכספים אלו באופן מיידי או בפרק זמן סביר, היה מקום להורות על דחיית התביעה.

עם זאת, דומה כי בכל הנוגע להשבת הכספים לידי התובעת, וביטול החיוב בכרטיס האשראי, כשלה הנתבעת 1.

לעיוני הוצגה פנייה של הנתבעת 1 לחברת כרטיסי האשראי ביום 2.8.10, כמו גם מספר פנייה בנושא זה.

עם זאת, מכתב הגנתה של הנתבעת 1, עלה כי לכאורה "הופתעה" מכך שהכספים לא הושבו עד לחודש אוקטובר 2010.